Es wurde mir bald klar, dass das anders gemeint war, aber wie? Dass es besser sei, viele Points of Failure zu haben? Lieber viele Points von kleineren Failures als einen großen? Auch komisch.
Ja, was sagt denn die Wikipedia dazu? Im Artikel Reliable system design (Wikipedia)
liest sich das so:
"Single point of failure describes any part of the system that can, if it fails, cause an interruption of required service. This can be as simple as a process failure or as catastrophic as a computer system crash."Ach so, in etwa "jedes Teil in einem System, das bei Versagen einen Ausfall des Gesamtsystems (oder Services oder wie man das nennen will) zur Folge hat.
Man sollte also Punkte vermeiden, die das Gesamtsystem lahmlegen könnten. Es ist keine Aussage darüber, ob man viele Fehlerpunkte oder wenige oder womöglich nur einen hat oder haben sollte. Interessant. Würde das vielleicht besser "one point of complete failure" oder "single point causing complete desaster" oder "catastrophy points" heißen?
Ach, wie auch immer. Die meisten Systeme, die ich kenne, haben jede Menge Points of Failure. Nur ein "single point of failure"? Eine phantastische Vorstellung!
No comments:
Post a Comment